Après notre précédent dossier sur Project Glasswing, l’histoire a pris un nouveau tournant. Vendredi, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a rencontré Susie Wiles (cheffe de cabinet de la Maison-Blanche) à la Maison-Blanche, avec Scott Bessent (ministre du Trésor) également présent. Selon les deux parties, les échanges ont été “constructifs”. Trump, interrogé sur la visite pendant un déplacement à Phoenix, a répondu de façon très laconique.

Ce rendez-vous illustre un revirement politique notable. Quelques semaines plus tôt, l’administration Trump avait qualifié Anthropic de “risque pour la chaîne d’approvisionnement” et Trump avait affirmé qu’il n’y aurait plus d’accords avec l’entreprise. Depuis, un juge fédéral a toutefois bloqué l’application de cette mesure, le temps des procédures. Le bras de fer avec le Pentagone reste, lui, en cours.

Le point qui a changé la donne

Au niveau de la Maison-Blanche, la décision semble s’expliquer par les capacités de Mythos en matière de cybersécurité. Les agences chercheraient à s’appuyer sur ce système, présenté comme capable de mettre au jour des vulnérabilités que d’autres outils ne détectent pas, afin de ne pas “prendre de retard”.

Rappel : Mythos Preview n’a pas été entraîné uniquement pour la sécurité. Ses performances proviennent d’améliorations générales sur le raisonnement et le code, et les résultats observés depuis son déploiement seraient particulièrement marquants : des milliers de failles critiques détectées dans des systèmes d’exploitation et navigateurs majeurs.

Plutôt que de le rendre public, Anthropic l’a d’abord partagé via Project Glasswing à un groupe restreint d’organisations, financé notamment par des crédits d’usage. L’approche reste “offensive” au sens défensif : identifier les failles avant qu’elles ne soient exploitées par d’autres.

Selon des informations relayées par la presse, des agences de renseignement et la CISA testeraient déjà Mythos. Le Trésor se montrerait aussi intéressé, et des discussions pourraient aboutir à un élargissement de l’accès.

Blocage au Pentagone, avancées ailleurs

L’objectif de la réunion aurait été de dissocier deux sujets devenus entremêlés : le litige autour du Pentagone d’un côté, et l’accès à Mythos par le reste de l’État de l’autre. En parallèle, plusieurs acteurs cherchent à clarifier comment d’autres ministères pourraient utiliser Mythos Preview pour évaluer et renforcer leurs défenses.

Une source résume la situation : progrès côté Maison-Blanche, absence de progrès côté “War”. Les préoccupations ne portent pas forcément sur des armes autonomes ou la surveillance, mais plutôt sur le fait que le Pentagone et Anthropic s’opposent, tandis que d’autres agences ne veulent pas en payer le prix.

Du côté d’Anthropic, certains signaux montrent aussi une volonté de mieux s’aligner sur les mécanismes de Washington, notamment via des démarches de lobbying liées aux procédures d’achats du département concerné.

Ce qui se joue maintenant

Les procédures judiciaires ne sont pas terminées. Plusieurs décisions de justice encadrent la situation : Anthropic reste empêché de travailler avec le Pentagone pour l’instant, mais peut continuer avec d’autres parties du gouvernement pendant que les recours suivent leur cours.

La Maison-Blanche indique vouloir maintenir le dialogue avec Anthropic et d’autres acteurs de l’IA. Des préparatifs seraient déjà en cours pour permettre aux agences d’évaluer Mythos afin de renforcer leurs capacités de défense. L’essentiel reste donc le même : obtenir des gains technologiques sans laisser la querelle institutionnelle freiner la sécurité nationale.

Pour certains proches des négociations, priver l’État américain de ces avancées serait “irresponsable” — et constituerait un avantage pour des rivaux.

Colossal ne s’est pas impliquée dans le projet de dé-­introgression. En revanche, l’entreprise mène d’autres recherches, jugées complémentaires, sur le loup à crinière. Ses scientifiques construisent un « pangenome » de canidés nord-américains à partir d’échantillons provenant de musées, d’universités, de zoos et d’autres structures. L’objectif est de mieux comprendre quelles portions d’ADN sont communes à l’ensemble de la famille des canidés, et lesquelles varient selon les populations. À terme, cela pourrait éclairer l’histoire génétique du loup à crinière avant l’arrivée des coyotes, quand le mélange génétique s’est probablement réduit. Cette meilleure lecture pourrait aussi pousser le gouvernement à revoir une définition administrative jugée trop restrictive, afin de refléter davantage la diversité historique de l’espèce.

Le pangenome pourrait même, selon certains chercheurs, aider des canidés « dé-­introgressés », issus de la côte du Golfe, à être reconnus comme de vrais loups à crinière. L’idée est qu’en découvrant davantage sur les populations anciennes, certaines lignées de la côte du Golfe pourraient contenir assez d’ascendance « loup à crinière » pour justifier une reclassification. Mais une telle décision aurait des conséquences en matière de gestion et de politiques publiques.

Le projet de dé-­introgression vise à restaurer des gènes perdus du loup à crinière, afin de reconstituer une lignée. Dans le même temps, la chercheuse associée au projet rejette la notion de « pureté génétique », qu’elle considère comme un cadre trop étroit pour la conservation. Son approche met davantage l’accent sur le rôle écologique des animaux que sur leur statut « exact » en tant qu’espèce distincte. Elle voit notamment les coyotes et les loups à crinière comme des proches dont le futur pourrait aussi être lié.

Concernant les clones de Colossal, même la chercheuse évoquée reste prudente. Elle les décrit comme une « preuve de principe » montrant qu’il est possible, collectivement, de réaliser ce type de démarche. Si un besoin urgent de cloner des loups à crinière apparaissait, la méthode serait déjà en place. Toutefois, plusieurs scientifiques doutent que l’entreprise produise une science solide, en particulier parce que le travail se ferait largement en interne.

En l’absence de preuves établissant que les canidés de la côte du Golfe à l’origine des clones sont bien des loups à crinière, ces animaux ne peuvent pas, pour l’instant, être reconnus légalement comme tels dans le cadre de la conservation fédérale. Malgré cela, l’entreprise a annoncé avoir « mis au monde » deux portées de loups à crinière clonés, présentés comme l’espèce la plus menacée de loups au monde. Le même jour, son dirigeant a aussi affirmé proposer d’en créer de nombreux pour la récupération, ce à quoi les autorités ont répondu vouloir d’abord étudier plus précisément le potentiel de la technique avant toute décision.

Moguls de la Silicon Valley : plusieurs dirigeants se disent exaspérés par le fait que trop de personnes jugent l’intelligence artificielle de façon trop négative. Ils déplorent aussi que l’adoption de l’IA par de grandes entreprises avance difficilement, loin des promesses d’efficacité vantées par la tech.

Pour autant, même lorsque les clients et les organisations se montrent prudents, certains PDG continuent de pousser leurs propres projets IA, souvent pensés comme des prolongements directs de leur rôle.

Le 13 avril, le Financial Times a indiqué que Meta travaillait sur un avatar IA réaliste en 3D du PDG, Mark Zuckerberg. Formé à partir de ses prises de parole publiques, de ses habitudes et de ses orientations stratégiques, ce “double” serait conçu pour échanger avec des employés au nom de Zuckerberg, par exemple via des appels vidéo, afin de répondre à des questions et de proposer des retours liés à la gestion.

Selon le même article, Zuckerberg serait personnellement impliqué dans les tests et l’entraînement de ce projet. Meta développerait aussi d’autres personnages IA destinés à dialoguer avec les utilisateurs de Facebook et d’Instagram.

Ce type d’idée n’a rien d’inédit : d’autres patrons de la tech ont déjà utilisé des systèmes IA pour automatiser une partie de leurs interventions. L’objectif est clair : déléguer des tâches récurrentes à des simulations et renforcer le contrôle, même à distance.

Parallèlement, Jack Dorsey, dirigeant de Block, a évoqué une vision où la hiérarchie pourrait se réduire grâce à une couche d’intelligence IA intégrée au fonctionnement de l’entreprise. Dans cette logique, l’accès au “chef” passerait davantage par un système central automatisé, donnant aux équipes l’impression d’un encadrement plus direct.

Aux yeux de Block, l’idée vise à aller plus loin que le simple “copilote” distribué aux employés. Le but serait de construire une organisation pensée comme une intelligence (voire une forme de mini-AGI), en repensant la manière dont l’IA s’insère dans les processus de travail.

Malgré les opportunités offertes par l’IA, il existe toujours un risque de dysfonctionnement ou de compromission. Selon une nouvelle étude de ISACA, la plupart des organisations interrogées ne savent pas comment arrêter rapidement un système en cas d’urgence—ni même identifier l’origine du problème.

D’après le rapport d’ISACA, 59 % des professionnels de la “digital trust” ne comprennent pas la capacité réelle de leur entreprise à interrompre et stopper un système d’IA lors d’un incident de sécurité. Seuls 21 % indiquent pouvoir intervenir de façon significative en une demi-heure. Résultat : des systèmes potentiellement corrompus peuvent continuer à fonctionner sans contrôle clair, avec un risque de dommages difficiles à réparer.

Ali Sarrafi, CEO et fondateur de Kovant, explique que le problème vient d’un manque de gouvernance. “Les entreprises intègrent des systèmes d’IA dans des tâches critiques sans mécanismes pour superviser, auditer et rendre des comptes. Si l’organisation ne peut pas arrêter l’IA rapidement, expliquer son comportement ou déterminer qui est responsable, alors elle n’en a pas vraiment le contrôle.”

Défaillances et risques liés à l’IA

Globalement, 42 % seulement des répondants se disent capables d’analyser et de clarifier les incidents graves liés à l’IA, ce qui peut entraîner des pannes opérationnelles et des risques de sécurité. En l’absence d’explications destinées aux dirigeants et aux régulateurs, les entreprises s’exposent aussi à des sanctions et à une perte de confiance du public.

La question de la responsabilité reste également floue : 20 % déclarent ne pas savoir qui serait tenu responsable en cas de dommage causé par un système d’IA, et 38 % identifient le conseil d’administration ou la direction exécutive comme responsables en dernier ressort.

Pour Sarrafi, freiner l’adoption de l’IA ne suffit pas : il faut repenser sa gestion. Les systèmes doivent être placés dans une couche de pilotage structurée, avec un responsable identifié, des procédures d’escalade et la possibilité de mettre sur pause ou de désactiver instantanément l’IA si un seuil de risque est atteint.

Il existe toutefois un point positif : 40 % des répondants indiquent que des humains valident presque toutes les actions de l’IA avant déploiement, et 26 % évaluent les résultats. Mais sans une gouvernance renforcée, cette supervision ne suffit pas forcément à détecter et corriger les problèmes avant qu’ils ne s’aggravent.

L’étude souligne aussi des “angle morts” organisationnels : plus d’un tiers des entreprises ne demandent pas aux employés de signaler où et quand l’IA est utilisée dans les livrables professionnels. Malgré des exigences réglementaires plus strictes, beaucoup d’organisations ne mettent pas en place une approche sûre et efficace—souvent traitée comme un sujet purement technique, alors qu’elle nécessite une gestion globale.

En résumé, une meilleure gouvernance et une définition claire des responsabilités sont indispensables : sans contrôle, même de petites erreurs peuvent provoquer des conséquences financières et réputationnelles importantes.

(Crédit image : Foundry Co, Pixabay)

Les écouteurs Bose QuietComfort Ultra 2 sont, selon de nombreux tests, parmi les meilleurs modèles avec réduction active du bruit. Ils sont actuellement proposés à -50 % (prix souvent observé hors grandes promotions). Le tarif constaté est d’environ 250 $ au lieu de 300 $, et la remise concerne toutes les couleurs disponibles, y compris des teintes plus rares comme White Smoke.

Prego s’attaque à un tout autre terrain que la sauce : un accessoire de table conçu pour capturer les conversations pendant le dîner. Et non, ce n’est pas une blague.

Le dispositif, appelé Connection Keeper, prend la forme d’un petit disque équipé de deux microphones. Il a été développé avec StoryCorps, une association qui collecte depuis des années des témoignages de vie.

Plutôt que d’être un produit largement disponible, il s’agit surtout d’une opération de communication : moins de 100 exemplaires sont prévus. Le but affiché est de pousser les gens à laisser leur téléphone de côté pendant le repas.

À l’intérieur, on trouve aussi des cartes inspirées de StoryCorps pour lancer des échanges en famille (selon les âges et les personnes concernées).

Le système n’enregistre pas en continu : il suffit d’appuyer sur un bouton pour démarrer, puis de réappuyer pour arrêter. Les enregistrements sont stockés sur une carte microSD (sans Wi‑Fi, sans connexion cloud, sans fonctions liées à l’IA). Ensuite, les familles peuvent conserver leurs fichiers ou les partager via le site de StoryCorps. Tout contenu partagé volontairement pourra aussi être archivé dans une collection américaine, avec l’ensemble des enregistrements StoryCorps.

Reste à voir comment il s’en sortira avec les repas “type grande tablée” où tout le monde parle en même temps.

Hyundai présente l’Ioniq 3, une compacte à hayon 100% électrique pensée pour la ville. Le constructeur met en avant une recherche poussée d’efficacité aérodynamique, tout en proposant un habitacle jugé étonnamment spacieux. L’Ioniq 3 doit se placer entre l’Inster (petit modèle) et l’Ioniq 5, plus crossover.

En regardant la silhouette, on remarque un avant travaillé qui se prolonge par une ligne de toit relativement rectiligne au-dessus des places avant et arrière, puis descend pour rejoindre le becquet arrière. Cette forme vise surtout à améliorer la garde au toit à l’arrière. Hyundai annonce aussi un coefficient de traînée de 0,263.

Côté technique, l’Ioniq 3 repose sur une base commune avec d’autres modèles du groupe. Deux versions de batterie sont annoncées : environ 344 km (WLTP) pour la version Standard, et autour de 308 miles (soit ~496 km) pour la Long Range. La voiture utilise une architecture 400 volts, conçue pour réduire les coûts, contrairement aux systèmes 800 volts de certains modèles plus “haut de gamme”.

Si vous trouvez une borne DC assez puissante, le constructeur indique une recharge d’environ 10 à 80% en près de 29 minutes. Le chargement en AC peut aller jusqu’à 22 kW.

Hyundai a néanmoins un concurrent direct : BYD met en avant une technologie de batterie plus rapide, avec des recharges nettement plus courtes. Interrogé sur l’enjeu, le président de Hyundai, José Muñoz, répond que l’entreprise “accueille le défi” et travaille aussi sur le fast charging. L’idée défendue est de progresser via plusieurs technologies à combiner, plutôt que de se limiter à un seul levier.

En 2025, les cyberattaques assistées par l’IA ont augmenté de 89 % par rapport à l’année précédente, selon CrowdStrike. Parallèlement, le temps moyen entre la prise initiale d’accès et le passage à l’action malveillante est tombé à 29 minutes, soit une accélération de 65 % par rapport à 2024.

Selon une source proche d’un laboratoire de pointe, “le rapport de force est déséquilibré” : il est plus facile d’exploiter une faille rapidement que de tout corriger à temps.

Des inquiétudes visent aussi des outils comme Mythos (d’Anthropic), avec la crainte que des entreprises l’utilisent pour repérer davantage de vulnérabilités qu’elles ne pourraient en traiter à court terme.

Ces craintes s’intensifient alors que les agents IA—capables d’agir de façon autonome pour accomplir des tâches—pourraient contribuer à une nouvelle hausse du piratage assisté par l’IA. En septembre dernier, Anthropic a par ailleurs identifié la première campagne d’espionnage cyber liée à l’IA, attribuée à un groupe soutenu par un État chinois.

Le groupe aurait détourné Claude Code pour tenter de s’introduire sur une trentaine de cibles, avec un succès limité et peu d’intervention humaine.

Un chercheur souligne l’existence d’un “triple risque” avec les agents : accès à des données privées, exposition à des contenus non fiables (comme Internet) et capacité à communiquer à l’extérieur. Pour limiter les dégâts, des experts estiment qu’il vaut mieux restreindre l’agent à seulement deux de ces domaines—même si, côté recherche, la valeur des agents augmente lorsqu’on leur donne les trois.

Des responsables de la sécurité reconnaissent qu’il n’existe pas, pour le moment, de solution idéale. Ils notent toutefois que ces agents ne sont pas encore déployés dans des systèmes critiques comme les bourses, la comptabilité bancaire ou l’aviation.

Enfin, Stanislav Fort (ex-Anthropic et ex-DeepMind), fondateur d’AISLE, se montre optimiste : l’IA pourrait aider à repérer et corriger un “stock” de vulnérabilités connues. À ce jour, les modèles auraient déjà signalé des milliers de failles “zero-day”, certaines non détectées depuis des décennies, et le rythme de découverte des plus graves se réduirait.

Ces micro-organismes conçus en laboratoire ressembleraient à des bactéries classiques, mais leurs protéines et leurs sucres seraient des “miroirs” de ceux présents dans la nature. Les chercheurs pensaient que cela pourrait aider à mieux comprendre la construction des cellules, à améliorer la conception de médicaments, et peut-être même à éclairer l’origine de la vie.

Pourtant, plusieurs équipes ont changé d’avis. Elles estiment que des organismes en miroir pourraient provoquer un événement catastrophique, mettant en danger toutes les formes de vie sur Terre. Découvrez pourquoi les chercheurs sonnent l’alarme.

—Stephen Ornes

Ce texte fait partie du prochain numéro imprimé de notre magazine, consacré à la nature.
Abonnez-vous
pour le lire dès sa publication ce mercredi.

En Chine, des travailleurs de la tech commencent à “former” des IA qui les imitent… et ripostent

Début avril, un projet GitHub nommé Colleague Skill a fait réagir. Il prétendait “extraire” les compétences et la personnalité d’un salarié pour les recréer via un agent d’IA. Même s’il s’agissait d’une parodie, beaucoup de premiers utilisateurs se sont mis à douter.

Plusieurs professionnels interrogés par MIT Technology Review indiquent que leurs dirigeants encouragent déjà la documentation de leurs tâches afin de les automatiser avec des outils comme OpenClaw. Certains craignent d’être réduits à du code et de perdre leur identité professionnelle.

Face à cela, quelques personnes mettent au point des outils destinés à perturber le processus d’automatisation.

Lire l’article complet.