Lors d’une audience très médiatisée liée au litige Musk v. Altman, un épisode a retenu l’attention bien au-delà du fond juridique. Avant l’entrée des jurés, l’équipe d’OpenAI aurait renoncé à présenter un objet qui, vu de loin, ressemble à une petite coupe. En réalité, il s’agit d’un trophée de blague.

Un trophée inscrit “Never stop being a jackass”

Selon ce qui a été lu par les conseils pour la presse, l’inscription du trophée est la suivante : « Never stop being a jackass ». L’objet a été acheté par des employés d’OpenAI pour un chercheur impliqué sur les questions de sécurité de l’intelligence artificielle, Josh Achiam, qui a témoigné lors de la journée précédente.

Le choix de cet élément, plus symbolique que probant au sens strict, a servi à appuyer une dispute plus large sur la manière dont certaines préoccupations — notamment celles liées aux risques liés à l’IA — ont été formulées au fil du temps.

Comment un désaccord ancien se retrouve au cœur du procès

L’anecdote remonterait à une période où Elon Musk a quitté OpenAI. D’après l’argumentation rapportée, il aurait évoqué son souhait de “foncer” plus vite que Google. Josh Achiam, qui travaille sur la sûreté de l’IA, aurait alors demandé si cette stratégie était vraiment une bonne idée. Musk aurait qualifié la question de “jackass”, selon le récit présenté par l’équipe d’Altman.

Dans la perspective du procès, l’enjeu mis en avant par Altman serait que cet échange ancien ne correspondrait pas à l’image, aujourd’hui défendue, d’une priorité donnée à la prévention de dommages graves causés par l’IA.

La réponse de Musk et la question de la présentation aux jurés

Pendant son témoignage direct, Elon Musk a nié que l’incident se soit produit tel que décrit. Il a indiqué qu’il aurait pu dire quelque chose dans le même esprit, mais sans confirmation précise de la formule exacte rapportée par l’autre partie.

La juge a par ailleurs indiqué que les jurés ne verraient pas le trophée, à moins que l’équipe de Musk apporte une justification permettant à OpenAI de l’introduire officiellement comme élément de preuve. En conséquence, l’audience s’est surtout appuyée sur ce qui a été déclaré, plutôt que sur la visualisation de l’objet lui-même.

Pour les observateurs, la séquence souligne une caractéristique fréquente des grandes affaires : des détails concrets, parfois d’apparence anodine, peuvent devenir des marqueurs symboliques dans une stratégie de narration judiciaire.

Une précision sur le nom du chercheur

Une correction a été apportée : il s’agit de Josh Achiam, et non d’une autre transcription qui avait circulé auparavant.

Ce que révèle l’épisode, au-delà du “trophée”

En l’état, l’objet reste essentiellement un élément narratif, lié à un témoignage. Son intérêt se situe moins dans la matérialité de la “coupe” que dans ce qu’il est censé illustrer : une divergence de priorités et de style de communication autour du développement de l’IA.

D’un point de vue pratique, le traitement de ce type de pièces — inscription, contexte, cohérence chronologique — peut rappeler l’importance de documents et de relevés fiables. Pour ceux qui suivent des procédures ou conservent des éléments de recherche et de travail, un carnet de notes dédié à la recherche peut aider à structurer les chronologies et les observations. De même, pour garder une trace lisible lors de la consultation de documents, un scanner de documents portable constitue un outil utile, sans préjuger du fond juridique.