En 2017, Greg Brockman et Ilya Sutskever, deux figures d’OpenAI, se sont retrouvés au « haunted mansion » d’Elon Musk, une vaste propriété dans la région de San Francisco, afin de discuter de l’avenir de l’entreprise. Amber Heard, alors compagne de Musk, aurait accueilli le groupe avec un service de whisky avant de quitter les lieux. Quelques éléments ressortent aujourd’hui de ce qui a été raconté en audience : des échanges tendus, une négociation autour d’une éventuelle structure commerciale, et un désaccord profond sur la place à donner à Musk dans la direction stratégique.

Une négociation sous tension autour du contrôle

Selon Greg Brockman, la rencontre a commencé dans un climat que lui et Sutskever ont perçu comme ambivalent. Musk aurait notamment offert des voitures Tesla Model 3 aux deux responsables d’OpenAI, geste que Brockman interprète comme une manière de « mettre l’autre en situation de dette ». De son côté, Sutskever aurait répondu avec un dessin représentant Tesla.

Le cœur du différend portait sur la création d’une branche à but lucratif destinée à attirer des investissements massifs, notamment pour financer des moyens de calcul. Musk aurait aussi demandé un contrôle direct sur cette nouvelle structure. Brockman et Sutskever se seraient opposés à une forme de contrôle qu’ils jugeaient susceptible de prendre la forme d’une « dictature » sur l’avenir du développement de l’intelligence artificielle, préférant un mécanisme de gouvernance partagé.

Le désaccord aurait atteint un point de rupture : Brockman a relaté qu’après leur proposition de contrôle conjoint, Musk se serait levé et aurait tourné autour de la table, au point que Brockman dit avoir pensé qu’il allait le frapper physiquement. Toujours d’après Brockman, Musk aurait emporté le tableau offert et indiqué qu’il couperait son financement à l’organisation à but non lucratif si les deux hommes refusaient de céder. La suite aurait toutefois comporté de nouveaux échanges.

« Ce n’est pas fini » : la reprise des discussions

Dans son témoignage, Brockman affirme qu’il a reçu, dans la soirée, un appel de Shivon Zilis, alors proche de Musk. L’objectif était de signifier que la négociation n’était pas terminée et qu’il existait encore des scénarios de futur intégrant Brockman et Sutskever.

Ce récit est présenté par OpenAI comme un exemple de schémas qu’ils attribuent à un comportement jugé imprévisible de Musk, susceptible, selon eux, d’affaiblir la crédibilité de ses positions dans le différend. En face, Musk soutient que ses dons à OpenAI auraient été détournés ou « abusés » par des responsables de la structure à but non lucratif, avant que l’activité ne prenne la forme d’une entreprise fortement valorisée. Les parties concernées contestent mutuellement les accusations.

Une vision de l’IA trop « incrédible » pour Brockman

Brockman a également évoqué un épisode antérieur destiné à expliquer pourquoi il estime que Musk ne correspondait pas, selon lui, au rôle de contrôle qu’il revendiquait. Il rapporte que l’équipe d’OpenAI avait présenté à Musk une première version d’un système de discussion, qui ne produisait pas de réponses satisfaisantes. Brockman raconte que Musk aurait alors minimisé la technologie, estimant qu’un enfant sur internet pourrait faire mieux.

D’après Brockman, le chercheur Alec Radford aurait été profondément affecté au point de ne presque plus vouloir poursuivre dans le domaine. Pour Brockman, le fait que Musk n’ait pas su entrevoir le potentiel d’une technologie encore immature — qui servira plus tard de base à des produits comme ChatGPT — rendrait, selon lui, Musk peu apte à diriger une entreprise liée à l’IA. « Il fallait un peu rêver », aurait-il résumé.

Jeux de gouvernance et perspectives d’exclusion

Dans la suite de son témoignage, Brockman indique que, durant plusieurs mois de négociations avec Musk autour d’une branche commerciale, lui, Ilya Sutskever et Sam Altman ont envisagé de voter l’exclusion de Musk du conseil d’administration d’OpenAI. Ils se seraient réunis pour discuter d’alternatives et de choix de financement, mais sans parvenir à un alignement clair sur la marche à suivre. Malgré l’idée d’une suppression de Musk, Brockman et Sutskever auraient fini par estimer que l’exclure « était une mauvaise idée ». Finalement, Musk se serait retiré de lui-même en considérant qu’OpenAI se dirigeait vers un échec.

Enfin, Brockman affirme que Shivon Zilis, à l’époque conseillère, l’aurait tenu informé des évolutions futures liées au projet. Il la décrit comme une forme de relais, tout en précisant que leur relation remonte au début des années 2010.

À travers ces éléments, l’audience met surtout en lumière un conflit de gouvernance : la question de savoir qui doit décider, à quel rythme, et avec quelles garanties pour l’orientation scientifique et stratégique. Au-delà des arguments juridiques, le témoignage insiste sur l’écart entre des visions concurrentes de ce que doit être l’avenir d’une organisation construite autour de l’intelligence artificielle.

Pour suivre l’évolution des technologies évoquées dans ce type de conflits, beaucoup s’appuient aussi sur des outils de productivité et d’accès à l’information. Par exemple, un clavier Bluetooth pour tablette peut être utile pour annoter rapidement des documents et retranscriptions. De même, un disque SSD portable de 1 To aide à stocker et organiser des fichiers volumineux liés à la recherche.