Dans le cadre du procès opposant Elon Musk à OpenAI, le PDG de Microsoft Satya Nadella a témoigné pour contester l’idée que le géant informatique aurait été mis en garde par Musk au sujet de la conformité des investissements de Microsoft. Nadella a notamment affirmé qu’Elon Musk ne lui avait jamais fait part de préoccupations liées à d’éventuels accords particuliers concernant la structure et la mission d’OpenAI.

Au tribunal fédéral d’Oakland, en Californie, Nadella a replacé la relation entre Microsoft et OpenAI dans sa phase de lancement. Il a aussi défendu le caractère commercial de leur partenariat, tout en rappelant que Microsoft avait pris, dès le départ, un risque jugé important dans une entreprise alors naissante.

Un partenariat présenté comme fondé sur des intérêts commerciaux

Interrogé sur les débuts de la collaboration entre les deux entreprises, Nadella a déclaré être « très fier » que Microsoft ait accepté d’investir alors que « personne d’autre » ne semblait prêt à parier sur cette jeune équipe. Selon lui, la logique de Microsoft n’était pas celle d’un simple don, mais bien celle d’un engagement stratégique.

Nadella a également expliqué que, durant les premières années, Microsoft avait accordé à OpenAI des réductions sur des ressources informatiques. Il a indiqué que l’entreprise anticipait, en contrepartie, des bénéfices liés à la visibilité et à l’adoption commerciale.

En marge de ces propos, un dirigeant de Microsoft entendu en dépôt vidéo aurait évoqué la reconnaissance d’environ 9,5 milliards de dollars de revenus liés au partenariat, suggérant un retour financier mesurable au fil du temps.

Les accusations d’Elon Musk autour de la mission non lucrative

La démarche d’Elon Musk s’inscrit dans un contentieux plus large : en 2024, il a porté plainte contre OpenAI, son dirigeant et plusieurs responsables, en reprochant notamment de ne pas respecter des engagements liés à la mission non lucrative initiale. Microsoft figure aussi parmi les défendeurs, Musk accusant l’entreprise d’avoir contribué à une violation alléguée de la « fiducie » caritative.

Dans ses propres témoignages antérieurs, Musk a soutenu que l’ampleur des investissements de Microsoft représentait un point de bascule l’ayant conduit à diligenter une enquête. Il a exprimé l’idée que le volume des financements pouvait traduire une volonté de « s’approprier » l’actif caritatif.

De son côté, Nadella a insisté pour dire qu’il ne voyait pas les investissements de Microsoft comme des dons. Il a également souligné que le partenariat comportait, dès le départ, une composante orientée vers le marché.

Une relation devenue structurante, mais plus contestée

Microsoft fait partie des principaux bailleurs d’OpenAI depuis plusieurs années, avant même l’explosion de la notoriété liée au lancement de produits grand public à base d’intelligence artificielle. La relation s’est ensuite consolidée au fil d’investissements successifs et d’une montée en puissance de l’activité d’OpenAI.

Parallèlement, le modèle d’OpenAI a évolué : la société a mis en place une structure permettant de lever plus facilement des fonds extérieurs, y compris auprès d’acteurs comme Microsoft. Cette transformation est au cœur des critiques d’Elon Musk, qui estime que la logique financière a pris le pas sur l’objectif initial.

Sans trancher au fond sur la responsabilité de chacun, l’audience illustre surtout un conflit de lecture : d’un côté, la défense de la dimension commerciale d’un partenariat industriel ; de l’autre, l’argument selon lequel l’ampleur des flux financiers aurait détourné OpenAI de sa vocation d’origine.

Ce que signifie ce témoignage pour l’affaire

Le témoignage de Nadella vise essentiellement à couper court à un élément que Musk juge déterminant : l’idée que Microsoft aurait reçu ou aurait ignoré des alertes sur la compatibilité des investissements avec les engagements d’OpenAI. En affirmant qu’Elon Musk ne l’a jamais contacté sur ce point, Nadella cherche à réduire la portée d’une prétendue mise en garde.

Plus largement, l’audience met en lumière la difficulté, pour les tribunaux, de distinguer ce qui relève des intentions stratégiques d’un investisseur et ce qui relève d’une violation alléguée d’une mission institutionnelle. La suite du procès devra donc s’appuyer sur des éléments précis, notamment sur les termes contractuels, les décisions internes et la chronologie des engagements.

Dans le même temps, les discussions sur la collaboration entre Microsoft et OpenAI continuent de peser sur l’écosystème de l’IA, où les questions de gouvernance et de modèles économiques restent au cœur des relations entre grands groupes et laboratoires.

Idées de matériel pour suivre et travailler sur ces sujets

• Pour lire des comptes rendus et analyser des données (procédures, communiqués, chiffres), une tablette polyvalente comme une tablette 10 pouces avec clavier peut faciliter le suivi des dossiers.
• Pour travailler sur des présentations ou des synthèses, un outil bureautique efficace comme un clavier sans fil portable améliore le confort lors des longues sessions de lecture et de rédaction.