Le protocole DeFi Aave a saisi en urgence la justice américaine pour contester une mesure de gel visant à empêcher le transfert de 30 766 Ether liés à l’exploit Kelp. La procédure, déposée à New York, s’inscrit dans un bras de fer juridique entre une étude d’avocats et une structure décentralisée, au cœur des efforts de restitution des fonds aux utilisateurs.

Une contestation judiciaire autour d’un gel d’Ether

Dans une requête d’urgence, Aave demande l’annulation d’un avis restrictif pris par un cabinet d’avocats américain, associé à une demande visant Arbitrum DAO. Cette initiative vise à bloquer le transfert de l’actif vers les victimes de l’exploit Kelp.

Le cabinet en question soutient que ses clients auraient un droit sur les Ether immobilisés, au motif que le groupe à l’origine du piratage aurait détenu les fonds. Aave rejette cette lecture et rappelle un principe juridique selon lequel le vol ne crée pas un droit de propriété légitime sur les biens détournés.

Arbitrum DAO en attente de votes, Aave alerte sur les conséquences

En parallèle, Arbitrum DAO a engagé un processus de décision pour libérer ces Ether, dans le cadre d’une démarche plus large destinée à aider les détenteurs d’actifs liés au protocole et à restaurer sa valeur après l’incident Kelp survenu le 18 avril.

Les arguments d’Aave portent notamment sur le risque de prolongation du gel. Le protocole affirme que maintenir l’immobilisation des actifs pourrait avoir des effets difficiles à corriger financièrement, notamment pour les utilisateurs dont les positions pourraient dépendre de ces collatéraux ou d’équilibres dans d’autres stratégies.

Un débat sur la légitimité des prétentions et sur l’effet dissuasif

Ave estime que l’approche du cabinet repose sur des hypothèses insuffisamment étayées. Les avocats du protocole affirment que les éléments avancés pour attribuer l’affaire à un acteur précis seraient basés sur des spéculations, et non sur des preuves solides permettant d’établir un droit sur les fonds.

Le protocole met également en avant un enjeu systémique : si ce type de contestation aboutissait, cela pourrait encourager de nouveaux comportements malveillants visant d’autres protocoles, en créant un environnement où le gel des avoirs deviendrait plus facile à soutenir juridiquement.

Demande de suspension prolongée via une caution, pas encore de décision du juge

En l’absence d’une levée immédiate du gel, Aave demande que le cabinet fournisse une caution très élevée (300 millions de dollars) afin de maintenir l’avis restrictif, le temps qu’une décision soit rendue.

À ce stade, le tribunal n’a pas encore tranché la requête d’urgence et aucune date d’audience n’a été annoncée.

Pour les utilisateurs qui souhaitent mieux suivre les aspects pratiques liés à la sécurité et à la gestion des risques en environnement crypto, certains s’équipent via des outils d’accès et de protection. Par exemple, un portefeuille matériel orienté Bitcoin/Ethereum peut compléter une stratégie de sécurité personnelle. En complément, un double facteur matériel (clé de sécurité) peut renforcer l’authentification lors de l’accès aux services liés aux actifs numériques.